Возможно ли признать фиктивным контракт поручительства по кредиту, в случае если должник был в бедственном положении и не имел возможность рассчитаться с банком? Экономколлегия отвечала на этот вопрос в одном из недавних дел. Банк возражал, что по кредиту у него было довольно много обеспечений и поручительств, исходя из этого он ожидал выполнения от всех "обеспечителей", а не только от одного.
Верховный суд отказался признавать недействительными контракты поручительства по кредитам "Нота-Банка" по причине того, что он неосмотрительно выбрал поручителя. Такое решение ВС принял в деле о банкротстве "Коммерческого центра торгово-промышленной палаты города Дубны" (№ А41-20524/2016), в реестр которого и желал подняться "Нота-Банк" с контрактами поручительства палаты на 1,2 млрд руб. по невыплаченным кредитам "СтройТрансИнвеста 02". Сделки были заключены в мае-сентябре 2015 года, а банкротство запустили в апреле 2016-го.
В отличие от Арбитражного суда Столичной области, 10-й Арбитражный апелляционный суд счел поручительство недействительным и отказался включать требования по нему в реестр. Апелляция решила, что банк должен был более осмотрительно выбирать поручителя. Так как обязательства коммерческого центра по чужим кредитам были больше, чем его чистые активы. Помимо этого, он успел набрать 173,7 миллионов рублей. займов и других долгов. "Нота-Банк" не имел возможности не знать, что у центра отрицательный баланс. Если он все-таки заключил контракты, то сделал это злонамеренно, чтобы получить влияние на будущее банкротство во вред другим кредиторам, решила апелляция. Кассация "засилила" это решение.
"Нота-Банк" пожаловался на их решения в Верховный суд. Он указал, что по кредитам "СтройТрансИнвеста 02" было довольно много обеспечений от различных лиц, в частности поручительств, и банк рассчитывал на выплаты от них всех. Так что "неплатежеспособность" центра "Дубны" по общей сумме кредита не имеет значения, да и сам заемщик одно время платил, обращал внимание банк. Он указал на то, что “контракт поручительства не предполагает встречного выполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица, исходя из этого у банка не было предлогов заботиться о выгодности контрактов для поручителя”. Эти аргументы оценил Верховный суд, который 24 августа отменил акты апелляции и кассации, направив спор на новое рассмотрение в 10-й ААС.
Верховный суд отказался признавать недействительными контракты поручительства по кредитам "Нота-Банка" по причине того, что он неосмотрительно выбрал поручителя. Такое решение ВС принял в деле о банкротстве "Коммерческого центра торгово-промышленной палаты города Дубны" (№ А41-20524/2016), в реестр которого и желал подняться "Нота-Банк" с контрактами поручительства палаты на 1,2 млрд руб. по невыплаченным кредитам "СтройТрансИнвеста 02". Сделки были заключены в мае-сентябре 2015 года, а банкротство запустили в апреле 2016-го.
В отличие от Арбитражного суда Столичной области, 10-й Арбитражный апелляционный суд счел поручительство недействительным и отказался включать требования по нему в реестр. Апелляция решила, что банк должен был более осмотрительно выбирать поручителя. Так как обязательства коммерческого центра по чужим кредитам были больше, чем его чистые активы. Помимо этого, он успел набрать 173,7 миллионов рублей. займов и других долгов. "Нота-Банк" не имел возможности не знать, что у центра отрицательный баланс. Если он все-таки заключил контракты, то сделал это злонамеренно, чтобы получить влияние на будущее банкротство во вред другим кредиторам, решила апелляция. Кассация "засилила" это решение.
"Нота-Банк" пожаловался на их решения в Верховный суд. Он указал, что по кредитам "СтройТрансИнвеста 02" было довольно много обеспечений от различных лиц, в частности поручительств, и банк рассчитывал на выплаты от них всех. Так что "неплатежеспособность" центра "Дубны" по общей сумме кредита не имеет значения, да и сам заемщик одно время платил, обращал внимание банк. Он указал на то, что “контракт поручительства не предполагает встречного выполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица, исходя из этого у банка не было предлогов заботиться о выгодности контрактов для поручителя”. Эти аргументы оценил Верховный суд, который 24 августа отменил акты апелляции и кассации, направив спор на новое рассмотрение в 10-й ААС.
Комментариев нет:
Отправить комментарий