Верховный суд вынес решение по жалобе конкурсного кредитора и временного управляющего должника, которые настаивали на фиктивности заключенного договора.
"Союзспецавтоматика" и "Спецавтоматика" заключили контракт подряда, но клиент не оплатил работы вполне. "Союзспецавтоматика" уступила право требования оплаты согласно соглашению в пользу компании "Стройтранс-СК". Последняя обратилась в суд с иском о взыскании задолженности со "Спецавтоматики" (дело № А40-148669/2016). Суд удовлетворил требования полностью.
Спустя месяц после принятия решения суд ввел в "Спецавтоматике" процедуру наблюдения, а общество "Стройтранс-СК" обратилось с заявлением о включении его требований в реестр. Тогда временный управляющий и конкурсный кредитор должника Олег Некрасов и "ГК РВ Инжиниринг" соответственно обжаловали в апелляции решение по настоящему делу, сославшись на "сомнительность" обязательств, положенных в базу судебного акта. Согласно их точке зрения, подрядных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно с целью установления контроля в процедурах банкротства.
В подтверждение этой позиции заявители сослались на совокупность событий: аффилированность обществ "Спецавтоматика" и "Союзспецавтоматика", долгое отсутствие претензий от подрядчика к клиенту вплоть до банкротства последнего, недостатки в аккуратной документации, представленной в суд, признание иска ответчиком без изучения событий спора.
Апелляция и кассация отказали в удовлетворении жалобы по причине того, что заявители не доказали событий, показывающих создание мнимой задолженности по кредиту. Одновременно с этим факт исполнения работ обоснован безоговорочными актами по их приемке.
В споре разобралась экономколлегия, куда пожаловались кредитор и управляющий. Она указала: без оценки аргументов соперничающих кредиторов и арбитражного управляющего судебные акты, на основании которых требования общества "Стройтранс-СК" подлежат включению в реестр требований должника, не являются законными и обоснованными. Так, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
"Союзспецавтоматика" и "Спецавтоматика" заключили контракт подряда, но клиент не оплатил работы вполне. "Союзспецавтоматика" уступила право требования оплаты согласно соглашению в пользу компании "Стройтранс-СК". Последняя обратилась в суд с иском о взыскании задолженности со "Спецавтоматики" (дело № А40-148669/2016). Суд удовлетворил требования полностью.
Спустя месяц после принятия решения суд ввел в "Спецавтоматике" процедуру наблюдения, а общество "Стройтранс-СК" обратилось с заявлением о включении его требований в реестр. Тогда временный управляющий и конкурсный кредитор должника Олег Некрасов и "ГК РВ Инжиниринг" соответственно обжаловали в апелляции решение по настоящему делу, сославшись на "сомнительность" обязательств, положенных в базу судебного акта. Согласно их точке зрения, подрядных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно с целью установления контроля в процедурах банкротства.
В подтверждение этой позиции заявители сослались на совокупность событий: аффилированность обществ "Спецавтоматика" и "Союзспецавтоматика", долгое отсутствие претензий от подрядчика к клиенту вплоть до банкротства последнего, недостатки в аккуратной документации, представленной в суд, признание иска ответчиком без изучения событий спора.
Апелляция и кассация отказали в удовлетворении жалобы по причине того, что заявители не доказали событий, показывающих создание мнимой задолженности по кредиту. Одновременно с этим факт исполнения работ обоснован безоговорочными актами по их приемке.
В споре разобралась экономколлегия, куда пожаловались кредитор и управляющий. Она указала: без оценки аргументов соперничающих кредиторов и арбитражного управляющего судебные акты, на основании которых требования общества "Стройтранс-СК" подлежат включению в реестр требований должника, не являются законными и обоснованными. Так, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
