арб суд Москвы продлил на два месяца конкурсное производство в отношении ООО "Эвитерра Трэвел", обладателя онлайн-сервиса по продаже билетов eviterra.com, сказали РАПСИ в суде.

Таким образом суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Ивана Дурова, который подчернул, что не произведены координационные мероприятия, нужные для окончания операции конкурсного производства и ликвидации должника.
Разбирательство отчётности управляющего избрано на 16 октября.
арб суд Москвы 11 июня 2015 года по обращению о собственном банкротстве включил операцию наблюдения в отношении ООО "Эвитерра Трэвел".
В процессе судебного совещания в 2015 году представитель "Эвитерра Трэвел" объявила, что общий размер задолженности, который признает компания - в районе 20 миллионов рублей. Одновременно с этим дебиторская задолженность образовывает 1 миллион рублей, на счетах организации кроме того 1 миллион рублей.
Со своей стороны адвокат вступившего в дело ООО "Авиа центр"  заявила, что компания является наибольшим заимодавцем и задолженность перед ней насчитывает 71 миллион рублей.
В первых числах Января 2014 года было отменено свыше 6 тысяч авиабилетов, реализованных через интернет сайт eviterra.com. АТОР Российской Федерации ссылаясь на "Авиа центр" 15 января 2014 года сказала, что 767 заказчиков онлайн-сервиса Eviterra, оставшихся без уплаченных авиабилетов с датами вылета до 23 января 2014 года, приобрели новые вместо отменённых. "Эвитерра  Трэвел" тогда заявляла, что деяния "Авиа центра" являются незаконными, потому, что оформленный билет может быть возвращен лишь по инициативе приобретателя.
арб суд Москвы в сентябре 2014 года по иску ООО "Авиа центр" стребовал с ООО "Эвитерра Трэвел" 89,7 млн. рублей. Помимо этого, в декабре 2014 года суд кроме того по иску "Авиа центра" стребовал с "Эвитерра Трэвел" 45 миллионов рублей за реализованные ответчиком билеты "Аэрофлота".

Курс валют на 23 августа

Американский доллар подорожал на 26 копеек, а евро снизился в цене на 1 копейку.

Курсы основных общемировых валют, установленные ЦБ РФ на вторник 23 августа, будут выглядеть следующим образом:

 Доллар - 64,2078
 Евро - 72,4457
 Бивалютная корзина - 67,9149

Посмотрите еще полезный материал на тему классы юристов. Это может быть станет интересно.

Спор о повороте выполнения судебного акта по налоговой недоимке

27 июля СКЭС ВС РФ рассмотрела спор о повороте выполнения судебного акта по спору по налогам (Определение СКЭС ВС РФ от 27.07.2016 № 310-КГ16-3264 по делу № А54-2135/2014)

27 июля коллегией суда по экономическим спорам ВС РФ было рассмотрен дело с достаточно увлекательным сюжетом. Сердцевиной дела был вопрос о возможности поворота выполнения судебного акта о взимании недоимки, в случае если плательщик налогов оплатил недоимку на базе данного судебного акта, а потом данный судебный акт был отменен. Но наряду с этим, делопроизводство было остановлено в связи с отказом налорга от требований предъявленных заявителем в связи с необязательной оплатой плательщиком налогов спорной суммы недоимки (Определение СКЭС ВС РФ от 27.07.2016 № 310-КГ16-3264 по делу № А54-2135/2014 ).
Фабула дела: решением арбитражного суда от 01.08.2014, сохранённым силу распоряжением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014, с ИП в адрес ФНС была стребована недоимка по земельному налогу за 2011-2012 гг. в сумме 615 674 рублей.
Платежными поручениями от 06.10.2014 плательщик налогов уплатил задолженность полностью.
Распоряжением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.01.2015 судебные акты
аннулированы, дело нацелено на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня. При новом разбирательстве дела суд инстанции первого уровня определением 05.05.2015 заканчивает делопроизводство в связи с необязательным удовлетворением бизнесменом притязаний ФНС о взимании недоимки по земельному налогу.
Плательщик налогов, со своей стороны, обратился в арб суд с обращением о повороте выполнения решения суда от 01.08.2014 и взимании с ФНС в его пользу суммы оплаченного налога в сумме 615 674 рублей.
арб суды I и апелляционной инстанций, отказывая плательщику налогов в удовлетворении требований предъявленных заявителем, исходили из того, что делопроизводство остановлено в связи с отсутствием объекта спора ввиду необязательного выполнения бизнесменом притязания ФНС. Неправомерность исковых притязаний инспекции об оплате недоимки не подтверждена. Так, нарушение прав плательщика налогов по итогам отмены принятых в адрес ФНС судебных актов и предстоящего завершения делопроизводства отсутствует.
арб суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя обращение плательщика налогов, отметил, что деяния ИП по оплате недоимки после принятия решения судом I инстанции и оглашения резолютивной части распоряжения суда апелляционной инстанции следует пересматривать как выполнение судебного акта, который потом был отменен вышестоящим судом, а потому имеются все абсолютно законные основания для воссоздания прав бизнесмена, которые были преступлены по итогам выполнения аннулированного судебного акта.
СКЭС ВС РФ аннулировала все раньше принятые по делу судебные акты и отправила дело на новое разбирательство в арб суд инстанции первого уровня, отметив следующее:
Ответчик не недостаточен в праве на опровержение против притязаний подателя иска и при таких обстоятельствах обстоятельство необязательного погашения им долга не говорит о признании таковой задолженности и жажде уладить спор миром.
Учитывая, что отказ от иска влечет наступление следствий, установленных ч.3 ст.151 АПК РФ, и изымает возможность вторичного разбирательства судами тождественных споров, при разрешении обращения ответчика о повороте выполнения судебного акта в режиме, установленном ст.325 АПК РФ, согласно точки зрения СКЭС надлежит устанавливать такие условия, как присутствие обстоятельства нарушения прав лица, обратившегося с похожим обращением, и вдобавок материальные и процессуальные основания для отказа в иске или завершения судом делопроизводства.
В нарушение указанных норм АПК РФ суд кассационной инстанции, осуществив поворот выполнения судебного акта, не только привел стороны в исходное положение, имевшее место на момент заявления налорга в арб суд, но и практически разрешил спор по налогам в адрес плательщика налогов, учитывая невозможность повторного заявления инспекции в суд с аналогичным притязанием о взимании с ИП налоговой задолженности.
При таких условиях распоряжение Арбитражного суда ЦО подлежит отмене как принятое с значительным нарушением норм процессуального права.
СКЭС очень отметил, что судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое разбирательство АС Рязанской области, потому, что отказывая в удовлетворении обращения ИП о повороте выполнения судебного акта, данные суды ошибочно расценили деяния бизнесмена по оплате задолженности в качестве признания им иска, и не дали подобающей правовой оценки всем условиям спора, включая аргумент о пропуске налоговым органом периода на заявление в суд с подобающим притязанием.
В данном случае отсутствие в определении АС Рязанской области от 01.08.2014 о завершении делопроизводства подобающих выводов относительно материальных и процессуальных оснований для отказа инспекции от иска не говорит о присутствии у ИП долга по оплате налога, и не имеет возможность быть препятствием для разбирательства судом данного вопроса при разрешении обращения о повороте выполнения судебного акта.


Посмотрите дополнительно нужную заметку в области права. Это возможно может быть интересно.

Минюст вынес на публичное обсуждение проект правительственного распоряжения, который закрепит за органами ЗАГС обязанность на протяжении трех рабочих суток уведомлять Росреестр о кончинах россиян.
Предполагается, что получать подобающие своевременные извещения госрегистратор прав начнет с 1 января 2017 года.
Правки созданы на базе закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ "О введении изменений в обособленные законы РФ и признании потерявшими силу обособленных законов (положений законов) РФ".
В пояснительной записке к документу подчёркивается, что принятие указанного распоряжения не повлечет затрат из бюджета.
С текстом проекта распоряжения Руководства РФ "О введении изменений в Правила передачи органами записи актов гражданского состояния сведений о госрегистрации рождения и смерти, утвержденные распоряжением Руководства РФ от 18.11.2013 № 1030" возможно познакомиться тут.

ООО "Фаворит" (Петербург) подало обращение в арб суд Санкт-Петербурга и Ленобласти о признании банкротом ПАО "МРСК Северо-Запада", отмечается в материалах суда.

Дата разбирательства обращения о банкротстве не установлена.
В состав МРСК Северо-Запада входят семь филиалов – "Архэнерго", "Вологдаэнерго", "Карелэнерго", "Колэнерго", "Комиэнерго", "Новгородэнерго", "Псковэнерго". Местность обслуживания организации - 1,4 млн. кв. км с населением в районе 5,8 млн. человек. 55,38 % акционерного капитала организации принадлежит ПАО "Российские сети".
Помимо этого, арб суд Ростовской области избрал на 31 августа разбирательство обоснованности обращения АО "Химреактивснаб" о признании банкротом ПАО "МРСК Юга".
В суде находятся на рассмотрении пару споров с участием этих организаций. Например, ростовский суд 16 июня по иску АО стребовал с "МРСК Юга" задолженность в сумме 1,06 млн. рублей.

Федеральная служба по борьбе с монополизмом (ФАС) завела дело в отношении Министерства строительства и ЖКХ (Минстрой) РФ об лимитировании конкуренции на рынке цементной продукции, сказано в сообщении антимонопольной службы.

Учреждение указывает, что к нему обратились Русский ассоциация водоснабжения и водоотведения и публичная компания "Опора России" с претензией на несоответствие утвержденного приказом Минстроя Российской Федерации свода правил антимонопольному закону.
"В техническом регламенте Минстрой отметил названия и марки модификаторов бетонов, так установив продукцию конкретных изготовителей для покупки организациями. Подобного рода нарушения ограничивают соперничество в строительных работах", - акцентирует ФАС.
Служба по борьбе с монополизмом выделяет, что перво-наперво вынесла предупреждение министерству о потребности внести изменения в свод правил, исключив из него указания на определённые виды добавок, но Минстрой не исполнил предупреждение в установленный период. Это стало причиной возбуждения антимонопольного дела.