27 июля СКЭС ВС РФ рассмотрела спор о повороте выполнения судебного акта по спору по налогам (Определение СКЭС ВС РФ от 27.07.2016 № 310-КГ16-3264 по делу № А54-2135/2014)
27 июля коллегией суда по экономическим спорам ВС РФ было рассмотрен дело с достаточно увлекательным сюжетом. Сердцевиной дела был вопрос о возможности поворота выполнения судебного акта о взимании недоимки, в случае если плательщик налогов оплатил недоимку на базе данного судебного акта, а потом данный судебный акт был отменен. Но наряду с этим, делопроизводство было остановлено в связи с отказом налорга от требований предъявленных заявителем в связи с необязательной оплатой плательщиком налогов спорной суммы недоимки (Определение СКЭС ВС РФ от 27.07.2016 № 310-КГ16-3264 по делу № А54-2135/2014 ).
Фабула дела: решением арбитражного суда от 01.08.2014, сохранённым силу распоряжением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014, с ИП в адрес ФНС была стребована недоимка по земельному налогу за 2011-2012 гг. в сумме 615 674 рублей.
Платежными поручениями от 06.10.2014 плательщик налогов уплатил задолженность полностью.
Распоряжением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.01.2015 судебные акты
аннулированы, дело нацелено на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня. При новом разбирательстве дела суд инстанции первого уровня определением 05.05.2015 заканчивает делопроизводство в связи с необязательным удовлетворением бизнесменом притязаний ФНС о взимании недоимки по земельному налогу.
Плательщик налогов, со своей стороны, обратился в арб суд с обращением о повороте выполнения решения суда от 01.08.2014 и взимании с ФНС в его пользу суммы оплаченного налога в сумме 615 674 рублей.
арб суды I и апелляционной инстанций, отказывая плательщику налогов в удовлетворении требований предъявленных заявителем, исходили из того, что делопроизводство остановлено в связи с отсутствием объекта спора ввиду необязательного выполнения бизнесменом притязания ФНС. Неправомерность исковых притязаний инспекции об оплате недоимки не подтверждена. Так, нарушение прав плательщика налогов по итогам отмены принятых в адрес ФНС судебных актов и предстоящего завершения делопроизводства отсутствует.
арб суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя обращение плательщика налогов, отметил, что деяния ИП по оплате недоимки после принятия решения судом I инстанции и оглашения резолютивной части распоряжения суда апелляционной инстанции следует пересматривать как выполнение судебного акта, который потом был отменен вышестоящим судом, а потому имеются все абсолютно законные основания для воссоздания прав бизнесмена, которые были преступлены по итогам выполнения аннулированного судебного акта.
СКЭС ВС РФ аннулировала все раньше принятые по делу судебные акты и отправила дело на новое разбирательство в арб суд инстанции первого уровня, отметив следующее:
Ответчик не недостаточен в праве на опровержение против притязаний подателя иска и при таких обстоятельствах обстоятельство необязательного погашения им долга не говорит о признании таковой задолженности и жажде уладить спор миром.
Учитывая, что отказ от иска влечет наступление следствий, установленных ч.3 ст.151 АПК РФ, и изымает возможность вторичного разбирательства судами тождественных споров, при разрешении обращения ответчика о повороте выполнения судебного акта в режиме, установленном ст.325 АПК РФ, согласно точки зрения СКЭС надлежит устанавливать такие условия, как присутствие обстоятельства нарушения прав лица, обратившегося с похожим обращением, и вдобавок материальные и процессуальные основания для отказа в иске или завершения судом делопроизводства.
В нарушение указанных норм АПК РФ суд кассационной инстанции, осуществив поворот выполнения судебного акта, не только привел стороны в исходное положение, имевшее место на момент заявления налорга в арб суд, но и практически разрешил спор по налогам в адрес плательщика налогов, учитывая невозможность повторного заявления инспекции в суд с аналогичным притязанием о взимании с ИП налоговой задолженности.
При таких условиях распоряжение Арбитражного суда ЦО подлежит отмене как принятое с значительным нарушением норм процессуального права.
СКЭС очень отметил, что судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое разбирательство АС Рязанской области, потому, что отказывая в удовлетворении обращения ИП о повороте выполнения судебного акта, данные суды ошибочно расценили деяния бизнесмена по оплате задолженности в качестве признания им иска, и не дали подобающей правовой оценки всем условиям спора, включая аргумент о пропуске налоговым органом периода на заявление в суд с подобающим притязанием.
В данном случае отсутствие в определении АС Рязанской области от 01.08.2014 о завершении делопроизводства подобающих выводов относительно материальных и процессуальных оснований для отказа инспекции от иска не говорит о присутствии у ИП долга по оплате налога, и не имеет возможность быть препятствием для разбирательства судом данного вопроса при разрешении обращения о повороте выполнения судебного акта.
Посмотрите дополнительно нужную заметку в области права. Это возможно может быть интересно.
27 июля коллегией суда по экономическим спорам ВС РФ было рассмотрен дело с достаточно увлекательным сюжетом. Сердцевиной дела был вопрос о возможности поворота выполнения судебного акта о взимании недоимки, в случае если плательщик налогов оплатил недоимку на базе данного судебного акта, а потом данный судебный акт был отменен. Но наряду с этим, делопроизводство было остановлено в связи с отказом налорга от требований предъявленных заявителем в связи с необязательной оплатой плательщиком налогов спорной суммы недоимки (Определение СКЭС ВС РФ от 27.07.2016 № 310-КГ16-3264 по делу № А54-2135/2014 ).
Фабула дела: решением арбитражного суда от 01.08.2014, сохранённым силу распоряжением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014, с ИП в адрес ФНС была стребована недоимка по земельному налогу за 2011-2012 гг. в сумме 615 674 рублей.
Платежными поручениями от 06.10.2014 плательщик налогов уплатил задолженность полностью.
Распоряжением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.01.2015 судебные акты
аннулированы, дело нацелено на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня. При новом разбирательстве дела суд инстанции первого уровня определением 05.05.2015 заканчивает делопроизводство в связи с необязательным удовлетворением бизнесменом притязаний ФНС о взимании недоимки по земельному налогу.
Плательщик налогов, со своей стороны, обратился в арб суд с обращением о повороте выполнения решения суда от 01.08.2014 и взимании с ФНС в его пользу суммы оплаченного налога в сумме 615 674 рублей.
арб суды I и апелляционной инстанций, отказывая плательщику налогов в удовлетворении требований предъявленных заявителем, исходили из того, что делопроизводство остановлено в связи с отсутствием объекта спора ввиду необязательного выполнения бизнесменом притязания ФНС. Неправомерность исковых притязаний инспекции об оплате недоимки не подтверждена. Так, нарушение прав плательщика налогов по итогам отмены принятых в адрес ФНС судебных актов и предстоящего завершения делопроизводства отсутствует.
арб суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя обращение плательщика налогов, отметил, что деяния ИП по оплате недоимки после принятия решения судом I инстанции и оглашения резолютивной части распоряжения суда апелляционной инстанции следует пересматривать как выполнение судебного акта, который потом был отменен вышестоящим судом, а потому имеются все абсолютно законные основания для воссоздания прав бизнесмена, которые были преступлены по итогам выполнения аннулированного судебного акта.
СКЭС ВС РФ аннулировала все раньше принятые по делу судебные акты и отправила дело на новое разбирательство в арб суд инстанции первого уровня, отметив следующее:
Ответчик не недостаточен в праве на опровержение против притязаний подателя иска и при таких обстоятельствах обстоятельство необязательного погашения им долга не говорит о признании таковой задолженности и жажде уладить спор миром.
Учитывая, что отказ от иска влечет наступление следствий, установленных ч.3 ст.151 АПК РФ, и изымает возможность вторичного разбирательства судами тождественных споров, при разрешении обращения ответчика о повороте выполнения судебного акта в режиме, установленном ст.325 АПК РФ, согласно точки зрения СКЭС надлежит устанавливать такие условия, как присутствие обстоятельства нарушения прав лица, обратившегося с похожим обращением, и вдобавок материальные и процессуальные основания для отказа в иске или завершения судом делопроизводства.
В нарушение указанных норм АПК РФ суд кассационной инстанции, осуществив поворот выполнения судебного акта, не только привел стороны в исходное положение, имевшее место на момент заявления налорга в арб суд, но и практически разрешил спор по налогам в адрес плательщика налогов, учитывая невозможность повторного заявления инспекции в суд с аналогичным притязанием о взимании с ИП налоговой задолженности.
При таких условиях распоряжение Арбитражного суда ЦО подлежит отмене как принятое с значительным нарушением норм процессуального права.
СКЭС очень отметил, что судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое разбирательство АС Рязанской области, потому, что отказывая в удовлетворении обращения ИП о повороте выполнения судебного акта, данные суды ошибочно расценили деяния бизнесмена по оплате задолженности в качестве признания им иска, и не дали подобающей правовой оценки всем условиям спора, включая аргумент о пропуске налоговым органом периода на заявление в суд с подобающим притязанием.
В данном случае отсутствие в определении АС Рязанской области от 01.08.2014 о завершении делопроизводства подобающих выводов относительно материальных и процессуальных оснований для отказа инспекции от иска не говорит о присутствии у ИП долга по оплате налога, и не имеет возможность быть препятствием для разбирательства судом данного вопроса при разрешении обращения о повороте выполнения судебного акта.
Посмотрите дополнительно нужную заметку в области права. Это возможно может быть интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий