Предприниматель Виктор Самаркиди подал апелляционную жалобу на отказ в иске к ФГУП "ГТК "Канал "Россия" о защите рабочий репутации, и взыскании компенсации материального и морального ущерба в размере 101,5 миллиона рублей, говорится в материалах Арбитражного суда Москвы.
Заявитель обжаловал в Девятом арбитражном апелляционном суде решение первой инстанции от 2 марта.
Предприниматель сказал, что ответчик распространил ложные сведения, порочащие его деловую репутацию, методом упоминания истца в прямом эфире в передаче "Новости недели с Дмитрием Киселевым" 5 июня 2016 года. В спорном сюжете говорилось о постройке высотки. Согласно точки зрения предпринимателя, ответчик распространил ложные сведения, наносящие вред его рабочий репутации.
Представитель канала "Россия" просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований. Ответчиком также было заявлено о прекращении делопроизводства в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Арбитражный суд отклонил заявление предпринимателя. "Оспариваемая истцом информация не является утверждениями о фактах либо событиях, которые не имели места в действительности, а опровергающие доказательства этого события отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и точных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено", — говорится в решении.
Видеозапись, предоставленная Самаркиди, не является, согласно точки зрения суда, надлежащим доказательством распространения ответчиком каких-либо сведений, потому, что содержит в себе показатели явного изменения ее содержания — на изображение наложена посторонняя надпись. Помимо этого, для защиты рабочий репутации в порядке статьи 152 ГК России нужно, чтобы распространяемые сведения относились к истцу либо его деятельности. Но, как следует из искового заявления, никаких сведений об ИП Самаркиди и его деятельности в телепередаче не распространялось, указал арбитраж.
Фразы, указанные истцом в качестве основания заявленных требований, не содержат в себе какого-либо упоминания Самаркиди. "Аргументы искового заявления не содержат каких-либо конкретных фраз и высказываний, касающихся истца и его деятельности, а позиция, изложенная в исковом заявлении, является произвольной, основана на субъективных выводах истца и не подтверждается материалами дела", — отмечается в решении.
Изучите дополнительно интересную информацию в области консультация юриста. Это может быть познавательно.
Заявитель обжаловал в Девятом арбитражном апелляционном суде решение первой инстанции от 2 марта.
Предприниматель сказал, что ответчик распространил ложные сведения, порочащие его деловую репутацию, методом упоминания истца в прямом эфире в передаче "Новости недели с Дмитрием Киселевым" 5 июня 2016 года. В спорном сюжете говорилось о постройке высотки. Согласно точки зрения предпринимателя, ответчик распространил ложные сведения, наносящие вред его рабочий репутации.
Представитель канала "Россия" просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований. Ответчиком также было заявлено о прекращении делопроизводства в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Арбитражный суд отклонил заявление предпринимателя. "Оспариваемая истцом информация не является утверждениями о фактах либо событиях, которые не имели места в действительности, а опровергающие доказательства этого события отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и точных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено", — говорится в решении.
Видеозапись, предоставленная Самаркиди, не является, согласно точки зрения суда, надлежащим доказательством распространения ответчиком каких-либо сведений, потому, что содержит в себе показатели явного изменения ее содержания — на изображение наложена посторонняя надпись. Помимо этого, для защиты рабочий репутации в порядке статьи 152 ГК России нужно, чтобы распространяемые сведения относились к истцу либо его деятельности. Но, как следует из искового заявления, никаких сведений об ИП Самаркиди и его деятельности в телепередаче не распространялось, указал арбитраж.
Фразы, указанные истцом в качестве основания заявленных требований, не содержат в себе какого-либо упоминания Самаркиди. "Аргументы искового заявления не содержат каких-либо конкретных фраз и высказываний, касающихся истца и его деятельности, а позиция, изложенная в исковом заявлении, является произвольной, основана на субъективных выводах истца и не подтверждается материалами дела", — отмечается в решении.
Изучите дополнительно интересную информацию в области консультация юриста. Это может быть познавательно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий