арб суд Москвы отказал в удовлетворении иска Международного соинвестиционного банка (МИ-Банк, Москва) о взимании с бывшего арбитражного управляющего ряда организаций Виктора Карнауха 345 миллионов рублей вреда, отмечается в судебном решении.
Это дело рассматривается судом повторно. арб суд МО 20 июля 2015 года послал спор на новое разбирательство. Кассационный суд аннулировал решение арбитражного суда Москвы от 30 января 2015 года, когда банку было отказано в удовлетворении иска о взимании вреда. Девятый арбитражный апелляционный суд 28 апреля 2015 года засвидетельствовал отказ в иске.
В качестве других лиц по этому делу выступают организация "Югория" и Столичная саморегулируемая компания опытных арбитражных управляющих. В судебном решении инстанции первого уровня отмечается о пропуске периода исковой давности.
Помимо этого, раньше арб суд МО засвидетельствовал возврат МИ-Банку обращения о взимании с СК "Югория" и НП "Столичная саморегулируемая компания опытных арбитражных управляющих" 345 миллионов рублей.
Банк оспорил в кассации определение арбитражного суда Москвы от 17 октября 2014 года о возврате этого обращения. Раньше обращение банка было оставлено без движения, потому, что оно было подано с нарушением притязаний Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Но податель иска не устранил нарушения, которые послужили причиной оставления обращения без движения, отметил суд.
Кроме того арб суд Самарской области удовлетворил обращение банка об устранении Карнауха от должности конкурсного управляющего ОАО "СамараАгроПрод". По данным МИ-Банка, который являлся заимодавцем ОАО, в ходе процедуры банкротства финансовые средства перечислялись Карнаухом с различных счетов: с основного и особого банковских счетов, что является нарушением части 3 статьи 138 закона о банкротстве. Кроме того конкурсный управляющий не согласовал с МИ-Банком как с залоговым заимодавцем режим продажи имущества должника - залогового имущества.
Летом 2012 года ОАО "Россельхозбанк" и МИ-Банк инициировали возбуждение дела в отношении Карнауха. По данным банков, в ходе банкротства организации "СамараАгроПрод" управляющий выставил на торги один из его активов (Безенчукский маслоэкстракционный завод), который первично оценивался в 1 миллиард рублей, но был реализован за 50 миллионов рублей. Арбитраж признал деяния Карнауха недействующими, но возвратить имущество в конкурсную массу банкам не удалось. Карнаух в течении всего времени банкротства организации, согласно точки зрения банков, имел возможность функционировать в интересах финального получателя активов. Карнаух был заявлен в общефедеральный угрозыск.
Арбитраж Москвы 30 мая 2012 года признал МИ-Банк банкротом. В январе 2013 года сообщалось, свои средства получили свыше 1,5 тысячи владельцев депозитов МИ-
Это дело рассматривается судом повторно. арб суд МО 20 июля 2015 года послал спор на новое разбирательство. Кассационный суд аннулировал решение арбитражного суда Москвы от 30 января 2015 года, когда банку было отказано в удовлетворении иска о взимании вреда. Девятый арбитражный апелляционный суд 28 апреля 2015 года засвидетельствовал отказ в иске.
В качестве других лиц по этому делу выступают организация "Югория" и Столичная саморегулируемая компания опытных арбитражных управляющих. В судебном решении инстанции первого уровня отмечается о пропуске периода исковой давности.
Помимо этого, раньше арб суд МО засвидетельствовал возврат МИ-Банку обращения о взимании с СК "Югория" и НП "Столичная саморегулируемая компания опытных арбитражных управляющих" 345 миллионов рублей.
Банк оспорил в кассации определение арбитражного суда Москвы от 17 октября 2014 года о возврате этого обращения. Раньше обращение банка было оставлено без движения, потому, что оно было подано с нарушением притязаний Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Но податель иска не устранил нарушения, которые послужили причиной оставления обращения без движения, отметил суд.
Кроме того арб суд Самарской области удовлетворил обращение банка об устранении Карнауха от должности конкурсного управляющего ОАО "СамараАгроПрод". По данным МИ-Банка, который являлся заимодавцем ОАО, в ходе процедуры банкротства финансовые средства перечислялись Карнаухом с различных счетов: с основного и особого банковских счетов, что является нарушением части 3 статьи 138 закона о банкротстве. Кроме того конкурсный управляющий не согласовал с МИ-Банком как с залоговым заимодавцем режим продажи имущества должника - залогового имущества.
Летом 2012 года ОАО "Россельхозбанк" и МИ-Банк инициировали возбуждение дела в отношении Карнауха. По данным банков, в ходе банкротства организации "СамараАгроПрод" управляющий выставил на торги один из его активов (Безенчукский маслоэкстракционный завод), который первично оценивался в 1 миллиард рублей, но был реализован за 50 миллионов рублей. Арбитраж признал деяния Карнауха недействующими, но возвратить имущество в конкурсную массу банкам не удалось. Карнаух в течении всего времени банкротства организации, согласно точки зрения банков, имел возможность функционировать в интересах финального получателя активов. Карнаух был заявлен в общефедеральный угрозыск.
Арбитраж Москвы 30 мая 2012 года признал МИ-Банк банкротом. В январе 2013 года сообщалось, свои средства получили свыше 1,5 тысячи владельцев депозитов МИ-
Комментариев нет:
Отправить комментарий